說(shuō)起公平，可能很多人會(huì)想到“分粥理論”。英國(guó)的政治理論家約翰?阿克頓(1834-1902)曾講過(guò)一個(gè)分粥故事。后來(lái)，美國(guó)哲學(xué)家、倫理學(xué)家約翰?羅爾斯(1921-2002)在《正義論》中引用了這個(gè)故事。這個(gè)故事也叫“分粥理論”，其大意是：有7個(gè)人住在一起，每天共食一鍋粥，因人多粥少，爭(zhēng)先恐后，秩序混亂，互相埋怨，心存芥蒂。于是，他們開始想辦法解決每天的吃飯問題：怎樣公平合理地分食一鍋粥。他們?cè)囼?yàn)了5種不同的方法：
　　 第一種方法：指定一個(gè)人全權(quán)負(fù)責(zé)分粥。大家很快發(fā)現(xiàn)，這個(gè)人為自己分的粥最多，于是又換了一個(gè)人，結(jié)果還是當(dāng)權(quán)者碗里的粥最多。這樣分下去，沒有制約的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)沒有制約的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。
　　 第二種方法：輪流主持分粥。大家很快發(fā)現(xiàn)，每人一天，表面看起來(lái)公平了，但是幾乎每周下來(lái)，他們只有一天吃得飽，就是自己分粥的那一天。這樣分下去，資源浪費(fèi)，饑飽不均。
　　 第三種方法：選出一個(gè)品德較好的人來(lái)分粥。大家很快發(fā)現(xiàn)，起初他還能公平分粥，但沒多久，便為自己和溜須拍馬的人多分。品德并不永遠(yuǎn)可靠，有時(shí)會(huì)經(jīng)不起利益的誘惑。這樣分下去，有親有疏，有偏有向，不得人心。
　　 第四種方法：選出一個(gè)分粥委員會(huì)和一個(gè)監(jiān)督委員會(huì)，形成監(jiān)督和制約機(jī)制。大家很快發(fā)現(xiàn)，雖然基本上做到了公平，可互相扯皮，粥吃到嘴里時(shí)已經(jīng)涼了。這樣分下去，大家都不滿意。第五種方法：也就是當(dāng)每天供應(yīng)的粥不夠吃時(shí)，由大家輪流分粥，而分粥者要等到別人都挑完后才能拿剩下的最后一碗。大家很快發(fā)現(xiàn)，用此辦法后，碗里的粥每次都幾乎一樣多，即使偶爾不均，也都心甘情愿。這樣分下去，人人心悅誠(chéng)服，無(wú)可置疑，可謂簡(jiǎn)潔、實(shí)用，高效、公平。
　　 其實(shí)，這個(gè)第五種方法，雖然簡(jiǎn)潔、實(shí)用、高效，能夠使大家心悅誠(chéng)服，但并不能完全實(shí)現(xiàn)公平。因?yàn)榉种嗾咧荒苣檬Ｏ碌淖詈笠煌?，如果分配不均，他自己拿到的肯定?huì)是最少的，那他就吃虧了，所以他會(huì)盡量把粥分勻。但是如果受他的能力限制，他還是不能把粥分勻的話，那他拿最少的怨不得旁人，但拿到次少、第三少的，就是受他的影響，而少分了粥。雖然大家沒有怨言，但事實(shí)上還是失去了公平。如果有一套帶有刻度的碗，就比較容易把粥分勻了?？梢?，好的制度只能讓壞人無(wú)法惡意地做壞事，還需要有好的人好的手段來(lái)實(shí)施才能落到實(shí)處。
　　 現(xiàn)實(shí)生活比分粥要復(fù)雜得多，要做到公平就更難了。作為老百姓，我們沒有分粥的權(quán)力，且不知道有多少粥可供分配，也不知道有多少人有資格參與分配。于是，我們經(jīng)?？梢钥吹揭恍┎还降默F(xiàn)象，如開豪車的人可以吃低保、擁有廉租房，而真正的無(wú)家可歸、無(wú)收入或低收入者卻不夠條件；德才兼?zhèn)涞娜说貌坏街赜?，一些不學(xué)無(wú)術(shù)之徒卻能平步青去。
　　 我們經(jīng)?？梢栽谝恍﹫?chǎng)合看到“公平公正公開”的提法，我認(rèn)為把公開放在最后是有問題的。公開應(yīng)該是公平公正的前提。沒有公開，哪里會(huì)有公平公正？只有先公開透明了，讓大家都知情了，都來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，才有可能做到公平公正?，F(xiàn)在經(jīng)?？梢钥吹揭恍┕竟?，似乎要進(jìn)步了，但如果認(rèn)真看一下其中的內(nèi)容，稍微思考一下，便會(huì)發(fā)現(xiàn)有問題。曾記得有個(gè)某市市委管理干部任前公示公告，有不少人的全日制學(xué)歷一欄是空白，大概是其全日制學(xué)歷實(shí)在拿不出手吧（因?yàn)橛行┤罩茖W(xué)歷是中專的都填了）。而且這些人很多還是70后甚至80后的！真不知道這些人是如何進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍的！在提名、考察等環(huán)節(jié)是否有公示是否合乎程序就不得而知了。這樣的任前公示，頗有一股我是流氓我怕誰(shuí)的氣勢(shì)。估計(jì)我們一般老百姓看了這個(gè)公示就算有意見，也只是發(fā)發(fā)牢騷而已，沒有誰(shuí)會(huì)較真，因?yàn)樘崃艘庖娨膊粫?huì)有作用。
　　 在單位上也多次參加過(guò)民主推薦、民主投票之類的活動(dòng)，這類活動(dòng)一般是不要簽名，且不現(xiàn)場(chǎng)計(jì)票并公布結(jié)果。不簽名據(jù)說(shuō)是為了防止未選上的人對(duì)投票人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，似乎還有一定的道理，但不現(xiàn)場(chǎng)計(jì)票和公布結(jié)果就不知道是出于什么目的了。莫非僅僅是把這類民意調(diào)查當(dāng)作一個(gè)工具，推薦上來(lái)的人如果合乎領(lǐng)導(dǎo)的意圖，那領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然會(huì)遵從民意，皆大歡喜；如果跟領(lǐng)導(dǎo)心目中的人選不一致，估計(jì)就會(huì)要將投票結(jié)果修改了。更何況這些推薦或選拔的條件，很明顯就是為某些人量身定做的，你不選他，就只能棄權(quán)。我們老百姓也太好糊弄了！
　　 王陽(yáng)明說(shuō)，合乎天理，不存私心，即是公平。這個(gè)定義雖然正確，但缺乏可操作性。是不是合乎天理，要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的驗(yàn)證才能知道；是不是存有私心，只有自己知道。象當(dāng)年朱镕基總理搞的國(guó)企業(yè)改革改制，大量工人下崗，我相信朱總理是沒有私心的，但是否合乎天理呢？下崗對(duì)工人來(lái)講明顯是不公平的，但有人說(shuō)那是在當(dāng)時(shí)情況下的正確選擇，是國(guó)企業(yè)改革必須經(jīng)歷的陣痛，從這方面講，又是公平的了。是耶？非耶？
　　 追求絕對(duì)的公平，是徒勞的，明顯的不公平，也會(huì)讓我們的社會(huì)失去和諧。但愿我們的大大小小的官員、當(dāng)權(quán)者，多發(fā)發(fā)慈卑之心，想想因果報(bào)應(yīng)，能問心無(wú)愧，則百姓幸甚！