在范仲淹那里，江湖是相對于廟堂而言的。但文壇究竟要與廟堂保持多少距離的問題，常常困擾身處其境的人。文人相輕自古而然，以己之長輕人之短，有的時候相輕也未必不好，文學本來就需要多樣性，你有你自信的拿手之處，我有我堅持的得意，內(nèi)心還是彼此在欣賞“敵手”的努力，因為最高的蔑視是無言。如果廟堂的規(guī)則缺乏包容，結(jié)果就是“個體的思想自由、豐富的想像力、個性的創(chuàng)造了受到抹殺，梁實秋式的自由活潑而又沖淡雅致的散文銷聲匿跡了。文學選擇了功利，戴上面具，唱一樣的高調(diào)，文學變得粗糙和荒誕?！?br />　　 《文壇亦江湖》的作者作為編審、主編和作家，長年與文壇大師們交往，以對于民國以來文壇的熟悉程度，用引人入勝的情節(jié)，為讀者提供了很多有意思的材料和獨到的分析，有幾處足以讓人改變已有的看法。本書開篇論胡適與魯迅的關(guān)系，他肯定了兩人的文化人格中，都有兼濟天下之襟懷，但胡適追求的是達觀、寬容、平靜、深邃，魯迅則為真理不惜赴湯蹈火，是金剛怒目式的吶喊與抗爭的精神，兩者共同構(gòu)筑了新文化運動的精神內(nèi)核。但“大凡天賦異稟的天才作家，皆個性鮮明，蔑視權(quán)威，善于表現(xiàn)自我，張揚個性精神?！庇腥巳旱牡胤骄陀薪?，更何況“名滿天下，謗亦隨之”。胡適曾遭“群毆”；想要讓魯迅閉嘴，或者進監(jiān)獄的大有人在。連家庭中，一直受他照顧的弟弟周作人也要與他反目，原因在于“被漠視者是會以他獨特的方式，懲罰強者，這似乎是一種定律?！睆B門大學的吳爾芬說：當時校長林文慶和魯迅吃飯時說，校主陳嘉庚不容易，社會上捐款這麼難，如果有人捐一塊錢，都是我們的恩人，我們都要感謝他。魯迅馬上拿出一塊錢來，要看看他如何感恩，弄得林文慶很尷尬。這是魯迅不夠?qū)捜莸囊幻?，但豈不有趣？
　　 魯迅說：“安徽大學校長劉文典教授，因為不稱（蔣介石）‘主席’而關(guān)了好多天，好容易才交保出外……所以我稱他主席！”這明明是把矛頭對向蔣介石的，作者卻說這是在攻擊胡適，這里似乎有點令人費解。作者也看出了“魯迅對周揚等人的作為極度厭惡。痛斥徐懋庸，意在批評周揚?！眳s又對魯迅罵徐懋庸“以文壇皇帝自居”的指桑罵槐不理解，后來周揚受到批評時，可憐的徐懋庸說：“周揚想把我當肥皂，以我的消失洗淨他的責任?！彼莻€小人物，攪和進了勇赴戰(zhàn)場的巨人與流氓間的紛爭，巨人不被允許存在了，流氓便大得其勢。等到他說：“敵乎友乎，余惟自問”的時候，一切都沒有意義了。他沒有深從文那樣的文學成就，也沒有沈從文那樣的定力。
　　 劉文典現(xiàn)在很少有人提起了，但他主張每個人都要有聲音，每個人都要得到尊重，敢于當眾對蔣介石說：“總統(tǒng)錯了！”堅持以道抗勢的士的傳統(tǒng)，以及，“常以自己的研究成果為內(nèi)容，新鮮而有深度，學生很愛聽?！倍际强扇牲c的。還有一段描寫也很有江湖之趣：他的朋友吳宓也常去聽他的課，劉文典講到得意處，常常緊閉雙眼，口若懸河。這時突然睜開眼，向坐在后面的吳宓發(fā)問：“雨僧（吳宓字）兄以為如何？”吳宓照例站起來，恭恭敬敬點頭：“高見極是，高見極是。”然后悄然坐下，每當此刻，劉文典臉上便泛起狡黠的笑，學生們就吃吃暗笑。
　　 文史哲中沒了哲學就空洞，有了哲學就要爭論，而文學的妙境在于創(chuàng)造性的拓荒，拓荒需要在辛勞中苦中作樂，正如陳獨秀說的：“愛情的代價是痛苦，愛情的方法是忍得住痛苦，愛國愛公理也是如此。”而這群大師級的人物中，也“不可避免地演繹著中國文壇江湖的風雨激蕩和恩怨紛爭?！弊髡卟秽笥诩扔卸ㄕ摚ㄟ^事實和詳細的剖析，為讀者呈現(xiàn)了他們豐富復雜的性情與風骨，是一本很具可讀性的好書。只是后半部敘述的1949年以后，文壇離江湖漸行漸遠，文壇上除了人事的傾軋與糾紛，也沒有多少有價值的可談之文，讀起來難免比較沉悶。