《三國(guó)演義》將諸葛亮描繪成了一個(gè)上知天文、下曉地府，神機(jī)妙算、呼風(fēng)喚雨，似人似妖的神秘英雄人物，所以，在民間，諸葛亮便成為家喻戶曉的忠君楷模、治國(guó)典范，是智、勇化身、千古“孔明”。
　　 然，翻開《三國(guó)志》，細(xì)品蜀國(guó)史，卻不難發(fā)現(xiàn)，諸葛亮其實(shí)是一個(gè)度量狹小、獨(dú)裁霸道的強(qiáng)權(quán)人物！因此，在他治理下的蜀國(guó)，表面政通人和，實(shí)則危機(jī)四伏，積貧積弱，因此，在他身后，蜀國(guó)內(nèi)政紊亂，各種矛盾凸現(xiàn)，步入了“秋后螞蚱”的厄命，僅不足30年，就率先被大魏滅亡，蜀漢后主劉禪被迫亡國(guó)，其輔佐劉氏父子誆復(fù)漢室、一統(tǒng)中華的宏圖偉業(yè)最終成為南柯一夢(mèng)，化為泡影！是故，蜀國(guó)之早亡，諸葛亮難咎其責(zé)！何以見得？
　　 我們首先來看看諸葛亮治理蜀國(guó)的政治路線。赤壁之戰(zhàn)之后，魏、蜀、吳三國(guó)鼎立的局面形成，天下的總體情勢(shì)是由于連年戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)窮民貧，創(chuàng)傷累累。在這種情勢(shì)下，最要緊的是要通過休養(yǎng)生息，治療戰(zhàn)爭(zhēng)的創(chuàng)傷，凝聚國(guó)家財(cái)力，給人民以喘息的機(jī)會(huì)。
　　 曹魏和東吳均實(shí)行了積極的防御政策，即外強(qiáng)國(guó)防，內(nèi)修政治，奮發(fā)圖強(qiáng)。尤其是曹魏，在政治經(jīng)濟(jì)上實(shí)行了一系列的改革，特別是曹丕通過實(shí)行“九品中正制”的政治改革，為士族階層登上政治舞臺(tái)給予了出路，緩解了國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾，贏得了人心，實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)的“安定團(tuán)結(jié)”，國(guó)運(yùn)蒸蒸日上。
　　 處于弱國(guó)寡民地位的蜀漢政治集團(tuán)，夲來就根基不穩(wěn)，與益州本土勢(shì)力和以劉璋舊部為代表的“東州集團(tuán)”矛盾尖銳，就更應(yīng)實(shí)行更加積極的防御政策，即：外修周邊關(guān)系，爭(zhēng)取和平，謀求更大的發(fā)展空間；內(nèi)修政治，厲行改革，爭(zhēng)取國(guó)富民殷，政通人和，待時(shí)機(jī)成熟，以圖統(tǒng)一天下、興復(fù)漢室之大業(yè)。但以劉備為首的蜀漢政治集團(tuán)在赤壁之戰(zhàn)之后卻在諸葛亮的推動(dòng)下，頭腦發(fā)熱，放棄了他當(dāng)年在《隆中對(duì)》中提出的“西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理”以待“天下有變”的正確政治路線，轉(zhuǎn)而實(shí)行以弱凌強(qiáng)、以卵擊石的對(duì)外擴(kuò)張路線，致使關(guān)羽圍襄樊而最終敗走麥城，劉備伐吳鑄成猇亭遺恨，使本來就很弱小的蜀漢政權(quán)大傷元?dú)狻?br />　　 劉備死后，諸葛亮以“托孤之臣”、“后主相父”大權(quán)獨(dú)攬，全面推行“不伐賊（曹魏），王業(yè)亦亡”的政治路線，不顧國(guó)勢(shì)財(cái)力，窮兵黷武，連年發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，目的就是企圖用戰(zhàn)爭(zhēng)的手段轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)矛盾，鞏固以他為核心的“荊州集團(tuán)”在蜀漢政權(quán)中的統(tǒng)治地位，其結(jié)果是，連年北伐，雖取得了一些小勝，但每每是“糧草不濟(jì)”，無功而返，不僅勞民傷財(cái)，損傷國(guó)家元?dú)?，而且是聚集矛盾，為日后蜀漢政權(quán)的速亡埋下了隱患。
　　 我們?cè)賮砜纯粗T葛亮的統(tǒng)治手段。在劉備之后，諸葛亮完全實(shí)行的是以他為核心的獨(dú)裁統(tǒng)治?！度龂?guó)演義》為了粉飾諸葛亮的獨(dú)裁，樹立其鞠躬盡瘁的“忠臣”形象，把他“政事無巨細(xì)，咸決于亮（《三國(guó)志－諸葛亮傳》）”的獨(dú)裁歸咎于后主劉禪的昏庸無能，這其實(shí)是為諸葛亮獨(dú)裁開脫的托辭罷了！正是諸葛亮的“事必躬親”反映出了他惟我獨(dú)尊、排斥異己的本質(zhì)——這是一切強(qiáng)權(quán)人物的共同秉性。
　　 諸葛亮在執(zhí)掌蜀國(guó)政權(quán)后，不僅惟我獨(dú)尊，而且是剛愎自用，氣量狹小，在對(duì)待劉備倚重的舊臣上，處處不放心，心中總存在一個(gè)“人人都可能謀反”的假設(shè)，對(duì)誰都不信任，不是懷疑其政治上的忠誠就是懷疑其能力的不濟(jì)，不愿放手使用，凡事都得以他的“錦囊妙計(jì)”施行，根本聽不進(jìn)、容不得這些老臣們的意見和主張，并且千方百計(jì)玩弄權(quán)術(shù)加以迫害，李嚴(yán)和魏延就是典型例證。
　　 李嚴(yán)與他同為“托孤重臣”，本當(dāng)精誠團(tuán)結(jié)，但他卻大全獨(dú)攬，根本就不把李嚴(yán)放在眼中，且處處提防，想方設(shè)法排擠打壓，結(jié)果使李嚴(yán)心生不快，感到憋屈、壓抑，為“維權(quán)”而與之爭(zhēng)鋒，最終兩人水火不容，被他抓住把柄廢黜流放，客死草野。
　　 魏延就更慘了！這位驍勇善戰(zhàn)、文武雙全、膽略過人、屢建戰(zhàn)功，深得先主劉備器重，在劉備“五虎上將”相繼去世后蜀國(guó)難得的高級(jí)軍事將領(lǐng)，就因?yàn)槠滗h芒畢露又好提意見、建議而被諸葛亮反感不得重用。不但“子午出奇兵”等正確建議不被采納，而且還處處不放心，將其打入“另類”，常常施計(jì)謀給予鉗制，使其才能難以發(fā)揮。最典型的是在首次北伐的關(guān)鍵一役街亭一戰(zhàn)中，在主帥的選用上，他一意孤行，寧可違背眾意用只配作參謀的二流將軍馬謖，也不用魏延、吳壹等身經(jīng)百戰(zhàn)，有豐富戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的將領(lǐng)，結(jié)果造成街亭慘敗，導(dǎo)致這次經(jīng)過充分準(zhǔn)備的北伐以失敗而告終！
　　 事實(shí)上，在劉備死后，魏延等先主重臣就一直沒有被重用過，屢次北伐，都是處于側(cè)應(yīng)的位置上——他信任的是聽話的楊儀和恭順的姜維，對(duì)于魏延等既有對(duì)蜀漢之忠誠，又富有戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的將領(lǐng)的建議幾乎一概不予采納，還處處提防，結(jié)果屢屢錯(cuò)失戰(zhàn)機(jī)，次次北伐無功而返，甚至在其最后一次北伐中，在其生命終結(jié)之際仍不忘提防魏延，密謀召開軍事會(huì)議，將最高軍事指揮權(quán)交給“秘書長(zhǎng)”楊儀而把北伐“副統(tǒng)帥”放在“假想敵”的位置上，布置兵力，一手制造了魏延和楊儀間的內(nèi)訌，給魏延戴上了一頂“反賊”的帽子，使蜀國(guó)不僅損失了一員忠勇戰(zhàn)將，而且搞得人心惶惶！在諸葛亮的統(tǒng)治下，蜀國(guó)的政治，表面上是政通人和，實(shí)際上是萬馬齊喑！
　　 我們看《三國(guó)演義》也是這樣一番情形：曹操被丑化為“漢室奸賊”，協(xié)天子以令諸侯，但每遇軍政大事，總是廣納謀臣建議，盡管多疑擅殺，但其身邊卻聚集著一大群謀士，有一個(gè)龐大的“智囊團(tuán)”為其出謀劃策，心甘情愿為這個(gè)“白臉奸賊”效力；東吳更是群儒濟(jì)濟(jì)，有一個(gè)頗為寬松的政治環(huán)境，有一個(gè)人人都能發(fā)表意見的良好“話語環(huán)境”；而在蜀國(guó)，大凡軍政大事，只能聽到諸葛亮一人的聲音，所有的文武百官聽命于諸葛亮一人的安排，迷信于諸葛亮一人，養(yǎng)成了唯唯諾諾、抑制個(gè)性、隱藏主見，凡事以“錦囊妙計(jì)”行事的不良政治生活習(xí)氣，政治生活處于一種極度個(gè)人崇拜、極度個(gè)人迷信的壓抑狀態(tài)，缺乏生動(dòng)活潑的政治氛圍和人才環(huán)境，使仁人志士難以施展個(gè)人才華。
　　 這種在權(quán)力的分配上缺乏健全的政治保障制度而完全憑借“極權(quán)人物”掌控操縱的人治體制，不僅鑄就了在他身后蜀國(guó)各種矛盾凸現(xiàn)，人人爭(zhēng)權(quán)奪利，政治路線紊亂難以統(tǒng)一，最后步入東漢末年“宦官擅權(quán)”的泥潭，而且造成蜀國(guó)“人才荒”，難以找到一個(gè)能獨(dú)當(dāng)一面收拾局面的領(lǐng)袖人物，致使大魏大軍壓境時(shí)，國(guó)內(nèi)亂哄哄一團(tuán)粥，國(guó)無良將，只得讓廖化當(dāng)先鋒的局面，不速亡才是怪事！
　　 顯而易見，蜀漢政權(quán)的速亡，并非亡在后主劉禪的昏庸上，歸根結(jié)底是亡在諸葛亮錯(cuò)誤的政治路線和他所建立的落后的政治體制上！可以說，在他所治理的“繁榮時(shí)期”就已經(jīng)埋下了“速亡”的種子——這便是歷史給予后人的教訓(xùn)！